Thirty Years War

[clash]

Je me souviens que sur l'ancien forum il y avait eu quelques sujets traitant de ce jeu avec des opinions tranchées et divergentes . A l'époque le jeu traînait dans un placard, il est maintenant sur ma table et avoir vos avis m'intéresserait avant d'aller plus loin...

[Dupleix]

Je me souviens que sur l'ancien forum il y avait eu quelques sujets traitant de ce jeu avec des opinions tranchées et divergentes . A l'époque le jeu traînait dans un placard, il est maintenant sur ma table et avoir vos avis m'intéresserait avant d'aller plus loin...

Je suis un fan !
Le déroulement du jeu est assez chaotique et donc à mon sens assez réaliste. Il n'y a pas de front, les armées traversent l'Allemagne dans tous les sens à la recherche d'un endroit qui ne soit pas encore pillé...

Les deux critiques le plus souvent faites à ce jeu :
le taux de pertes des leaders (on en vient à éviter la bataille pour économiser non pas ses troupes, mais ses chefs...)
et la possibilité d'une ouverture protestante agressive qui peut plomber la partie (mais il existe plein de règles alternatives pour l'empêcher)

[Romeyer]

Bonsoir Clash ,

j' ai pratiqué ce jeu une dizaine de fois ; avec trois personnes en tout.

Les défauts avancés concernent la volatilité du système; pour la plupart des situations ...
On jette un dé :idea: .
Ainsi, les combats (normal) , et aussi la mortalité des leaders; or c'est ce point qui fit le plus débat.
Le camp catholique n'en a que deux d'efficaces: Wallenstein et le Cardinal Infant , une perte prématuré obère la poursuite du conflit... Une longue discussions avait suivi où deux camps s'opposaient : ceux qui préconisaient une "house Rule" afin de lisser les résultats, ce qui a dévié sur un questionnement historique quant à la réalité des risques liés à l'engagement en plein combat des chefs.
Le recrutement de troupes, et le "Ricovery phase" évoluaient aussi par des jets de dés, ainsi que la propention des troupes à piller
Celà fit écrire à L. Pauwels (si je ne me trompe pas) dans un VV de 2005 (j'ai le numéro; je rechercherai) que le jeu était une grosse déception, car cahotique à l'extrême : note de 1/5 mais frédéric Bey himself, avouant son enthousiasme, offrit 3/5 :clapclap:
D'autres joueurs signalent l'ambiance particulière qui capture l'incertitude de cette guerre; le jeu est furieusement historique, peut - être ne faut-il pas le jouer comme un conflit actuel et ... attendre l'évènement.
A tenter donc, au moins pour le thème

Ah ! La dernière paersonne avec qui je l'ai joué m'a devancé (il avait gagné 8-) ... ) Il est un de ceux qui proposèrent une règle tempérant l'attrition des chefs :idea:

[bertrand111]

Je me souviens que sur l'ancien forum il y avait eu quelques sujets traitant de ce jeu avec des opinions tranchées et divergentes . A l'époque le jeu traînait dans un placard, il est maintenant sur ma table et avoir vos avis m'intéresserait avant d'aller plus loin...

Disons que c'ets un bon jeu qui n'a pas eu une phase de développement assez longue. Par exemple, pour certain aspect (notamment la mort des leaders), il y a un coté tout ou rien des résultats assez frustrant. Ça n'en fait pas un mauvais jeu loin de là, mais il manque le petit plus qui en aurait fait un grand classique sur un sujet pas forcement très courant.

[domi]

il y avait aussi "l'ouverture" sur Vienne des protestants qui avait gêné , à juste titre, certains joueurs.
Mais cette ouverture n'est pas irréversible, même si celà plombe le catholique au début.

Le protestant a aussi l'avantage de cartes qui donne des renforts, alors que le catholique doit "payer" ses renforts.
Le jeu à le défaut des card driven qui donne au jet de dé une très grande importance .
Il faut savoir la supporter .
Mais le jeu est rapide, comme tout card driven et les parties s'enchaine assez facilement.
Même si j'ai perdu 2 fois avec le catholique, j'ai bien apprécié le jeu qui rend bien le coté chaotique du conflit sans front réel et un pays dévasté par le pillage.
De plus mon "professeur" , Kei Katano, m'a appris plein d'astuces dans ce jeu

Il existe une gamebox cyberboard

[Zack]

Tout a déjà été dit !!

J'ai beaucoup aimé ce jue, c'est d'ailleurs le seul card-driven que j'apprécie, c'est dire.

Je trouve vraiment que le rendu de ce conflit long et chaotique est bien rendu.

Concernant l'attrition des chefs, à partir du moment où on ne joue pas avec des rule-lawyers, ça va.
Je me souviens d'une partie où Wallenstein était à la limite. En l'attaquant, je pouvais faire perdre mon adversaire, mais c'était contre la logique du jeu et je ne l'ai pas fait.
Comme il ne me vient pas à l'idée d'attaquer avec seulement une unité un stack adverse avec un chef juste dans l'espoir de le tuer.
Je dois préferer le palisir du jeu à la victoire à tout prix.

[philippe]

j'adore ce jeu
* l'aspect cahotique de la guerre y est bien représenter
* effectivement tu cours autant pour trouver des zone non pillées que l'ennemie
*la mortalité des chefs traduit bien leur exposition
* l'ouverture de Vienne est nécessaire ( les protestants perdent à la surprise générale la bataille de la montagne blanche)

5/5

[Droopy]

Il me semble aussi que certaines critiques avaient été entendues et intégrées à la version 1.2 des règles.

Je n'ai fait qu'une seule partie au total et avec ces règles (sur les conseils de quelqu'un du forum) et j'avais trouvé le jeu assez plaisant.

Mais difficile de se faire une idée sur un seul coup.

En attendant le thème est original (il faut dire que j'aime bien les trucs qui sorte de l'ordinaire...)

[clash]

Merci pour ces avis, j'ai joué en solo les quatre premiers tours et je trouve celà très ludique et subtil. Un petit lien avec Triumph of Chaos quant à la multiplication des fronts ou plutôt l'absence de front. Je n'avais pas pris connaissance de la nouvelle version des règles, je m'en vais l'étudier de ce pas.

[Droopy]

Je n'avais pas pris connaissance de la nouvelle version des règles, je m'en vais l'étudier de ce pas.

On les trouve ici