Versailles 1919 - Des retours?

[Marquis de Montcalm]

Bonjour,
Je viens de recevoir ce jeu fort attendu après les succès de "Pericles" et "Churchill". Certains d'entre vous l'ont-ils déjà essayé? Ce que je lis sur BGG, c'est que l'on a du mal à voir ce qu'il faut faire pour l'emporter... Partagez-vous cet avis?

[POLO]

Comme toi, j'ai reçu la boite,
pas encore pris le temps de regarder les mécanismes / jouer.

[Marquis de Montcalm]

Bien! Nous allons attendre que d'autres se manifestent en ce cas, POLO.
A moins que nous ne jouions d'ici là

[Vince Eagle]

Bonjour,

pour commencer,j'ai suivi les exemples de partie fournis dans le livret pour me familiariser avec les mécanismes. Tout est clairement expliqué, je ne suis pas tombé sur des points de règles ardus m'empêchant de progresser dans le jeu.
En fait, les seules difficultés proviennent d'erreurs sur des cartes mais les errata sont consultables sur BGG et GMT s'est engagé à sortir en fin d'année un kit de rectification.

Ensuite, j'ai fait une partie solo avec le système prévu pour. J'ai moyennement apprécié, un peu trop mécanique à mon goût, un peu trop jeu d'échecs pour moi.

Finalement, j'ai joué à quatre puissances en schizo et, là, j'ai beaucoup aimé. Du suspense jusqu'au bout, des coups tordus et des représailles bien mijotées, bref, tout ce que l'on attend d'un jeu d'influence politique.

Bien sûr, ce serait sans doute beaucoup plus sympa de jouer à plusieurs mais, malheureusement, je n'ai pas de partenaires sous la main.

Conclusion : pas mécontent d'avoir acheté Versailles 1919, il reviendra régulièrement sur ma table de jeu.

[Marquis de Montcalm]

Merci, Vince Eagle. Il ne nous reste plus qu’à nous lancer à notre tour. Je ferai sans doute une partie en mode « schizo » ce week-end.

[Marquis de Montcalm]

Première partie à quatre joueurs, ce soir. Partie entamée et non encore terminée. C’est simple et TRÈS plaisant, avec pas mal de négociations.
Je recommande de rentrer un minimum dans le costume de la nation que l’on est sensés incarner!

[Nikos]

...
Ce que je lis sur BGG, c'est que l'on a du mal à voir ce qu'il faut faire pour l'emporter... Partagez-vous cet avis?

C'est déjà LE gros défaut de Churchill. Parce que si des conditions de victoires fluctuantes peuvent être sympas, là, elles sont carrément illisibles (faute être le premier mais pas de trop par rapport au 2eme parce sinon c'est le 3eme qui gagne sauf si tu es en dessous d'un certain seuil mais au dessus d'un autre auquel cas c'est le 2eme qui l'emporte etc.) ce qui ne permet que difficilement d’élaborer une stratégie. J'espère qu'il n'en va pas de même sur ce jeu.

[Marquis de Montcalm]

J’adore Churchill, mais c’est vrai que les conditions de victoire sont alambiquées et nuisent à la lisibilité des parties.
Ici, c’est nettement plus simple; on additionne:
- la satisfaction des opinions publiques
- les PV’s attachés aux enjeux remportés par les joueurs
- et les bonus attachés auxdites cartes en fonction de la carte de stratégie choisie par chaque joueur.
Donc, les joueurs savent généralement où ils en sont, sachant que de manière générale les enjeux remportés font davantage baisser la satisfaction des opinions publiques.
J’ai même, ce soir, joué en solo (ajouter 3 pages de règles), et c’est fun!

[Cassius]

Bonjour,

Quelle est votre évaluation d'une durée moyenne d'une partie en face-à-face entre quatre joueurs qui n'ont jamais joué au jeu ?

[caporal casse pompon]

Je dirais environ 3h00, le temps d'acquérir les concepts, moins avec des joueurs efficaces.
Une fois ceux-ci acquis, c'est très rapide et comme le jeu peut être modulé avec le nombre d'issues à discuter, tu peux allonger.
Un excellent candidat aux soirées de convention.