Le grand reproche que l'on peut faire à Napoléon est qu'au final il a perdu et a laissé la France dans la même situation qu'avant la Révolution en termes de territoire.
Sur les champs de bataille il n'a pas su ou voulu faire évoluer les techniques de combat et l'armement hérités de la Révolution. Le plan directeur d'une bataille était d'utiliser l'effet de masse en attaquant en colonnes par bataillons pour enfoncer la ligne ennemie aprés éventuellement des tirs d'artillerie et des tirs de tirailleurs . Cette technique a l'énorme inconvénient de ne pas être économe en vies humaines. Les soldats français n'étaient pas bons au tir au fusil ni n'étaient entraînés pour s'améliorer. L'armement n'a pas évolué entre 1792 et 1815. Les batailles étaient d'énormes boucheries et même si les Français étaient considérés comme vainqueurs car ils occupaient le champ de bataille à la fin de la journée ils n'étaient pas en meilleure posture que l'ennemi en termes de pertes( cf Wagram, La Moskowa, Ligny)
http://www.foxnews.com/science/2018/06/ ... roops.htmlWellington qui avait à sa disposition beaucoup moins d'hommes a adopté d'autres méthodes avec l'économie de forces: défilement des troupes mises à l'abri des tirs d'artillerie, aménagement de "couloirs de la mort" ou l'ennemi est pris de flanc par des tirs croisés et surtout entraînement des soldats aux tirs équipés d'un nouveau fusil capable de tirer 3 fois plus vite qu'un fusil français avec beaucoup plus de chances de toucher une cible soit une efficacité de 5 à 6 fois supérieure aux tirs français. (cf bataille de Waterloo)
Blücher à la bataille de Ligny a utilisé une autre méthode. Disposant de troupes peu fiables (Landwehr mal entrainées) il les a placées dans des bâtiments bien fortifiés sur lesquels la 7eme division de Girard en attaquant Saint Amand s'est brisée et retrouvée ruinée à la fin de la journée (plus de 50 % de pertes) si bien qu'elle a été inutilisable pour le reste de la campagne.