Dupleix
Tu fais état des causes directes: la lutte sans merci de l'Angleterre contre la France depuis la Révolution, la stratégie de blocus continental de napoléon qui s'ensuit, seul moyen de lutter offensivement contre elle après l'abandon du projet de débarquement en 1805.
Et objectivement ce sont les causes qui menèrent Napoléon à la défaite.
Dans "le Grand jeu " l'auteur décrit la rivalité et la lutte en Asie centrale entre l'Angleterre et la Russie qui commence avant l'époque napoléonienne.
Il montre que Napoléon pouvait représenter un allié pour le Tsar contre l'Angleterre
(Napoléon le lui aurait proposé) , alliance que celle ci craignait par dessus tout.
Cette rivalité va durer presque jusqu'à la fin du XIXe siècle.
Objectivement, le Tsar aurait du jouer la carte Napoléon contre l'Angleterre, il ne le fera pas.
Le blocus continental le gênait, certes, mais cela valait il prendre le risque d'une invasion...
L'Autriche accepta un mariage impérial, y croyait elle vraiment ?
Ou n'était ce que pantomime pour amadouer l'Ogre ?
Tu décris la brutalité de Napoléon et à juste titre tu montres que dynasties faisaient de même sans que les autres ne s'en émeuvent.
Pourquoi quand c'est Napoléon, cela déclenche une telle émotion ?
Je pense , comme je l'ai écrit précédemment, que Napoléon ne faisait pas partie de leur monde,
qu'il était perçu comme un parvenu qui essayait de s'introduire par la force dans un monde qui n'était pas le sien, leur monde des grandes lignées de têtes couronnées.
la révolution française avait osé trancher la tête du roi de France et de son épouse autrichienne, Napoléon en était issu, les dynasties en place ne pouvaient accepter qu'il entre dans une lignée ou n'engendre la sienne.
Il ne s'agit pas de classe sociale mais de caste.
Les têtes couronnées et autres princes se marient entre eux, entre familles royales.
Il peut y avoir des rivalités ou des guerres mais on reste entre soi, Napoléon était un intrus, il ne pouvait y avoir d'arrangement durable avec lui mais que du pragmatisme momentané.
Objectivement Le Tsar avait peut être plus intérêt à un accord de partage du monde de l'Europe à l'Asie centrale au détriment de l'Angleterre que de servir les intérêts de cette dernière en prenant la choc d'une invasion.
Si Napoléon avait été un Roi de France, il aurait pu nouer des alliances stables avec des grandes familles en Europe comme le firent les anciens rois de France.
L'Autriche rejoignit la coalition dès 1813, mariage princier ou pas.
Elle n'aurait pu le faire en cas de mariage avec un Roi de France.
Citer:
Et à tout prendre, pour les cours réactionnaires, il vaut mieux un empereur souhaitant manifestement finir la révolution et jouer le jeu des dynasties, que des conventionnels intraitables prêts à répandre la révolution partout.
Oui...le pire à court terme c'est la Révolution, mais elle a peu de chances de survenir à cette époque dans les autres pays européens.
Mais je suis en désaccord avec toi sur ce point:
Citer:
il vaut mieux un empereur souhaitant manifestement finir la révolution et jouer le jeu des dynasties,
On ne joue pas au jeu des dynasties comme on joue à "Game of Thrones", ces familles ne jouent pas, elles sont...le pouvoir légitime (pour moi, tu as raison, "elles jouent" un jeu, mais en fait elles pensent qu'elles sont d'une essence supérieure, d'une essence divine qui les différencie intrinsèquement du commun des mortels, fusse t il issu de la petite noblesse corse.
Quelqu'un extérieur à ces lignées qui "joue le jeu des dynasties" en est le dynamiteur, pire peut être que le révolutionnaire qui lui, en les combattant, permet à celles ci de se coaliser contre lui.
La notion de "monstre froid", pour qualifier les états, même si elle est en partie juste, a ses limites pour les dynasties européennes.
Il y a des choses qui ne se font pas, même si les intérêts peuvent y inciter fortement.
Au regard des autres dynasties, une dynastie ne peut transgresser certaines règles, ce serait risquer d'avoir des conséquences pour ses descendants.
Et le devoir d'un monarque est de perpétuer sa lignée et les avantages associés pour sa descendance.
Ce que je veux dire, c'est que même si Napoléon offrait une alliance "gagnant gagnant " à une dynastie, celle ci ne pouvait, au fond d'elle même, succomber à la tentation de son intérêt momentané, car son intérêt à long terme était de respecter la règle fondant le pouvoir en Europe:
la lignée.
La notion de monstre froid, au sens radical, me parait plutôt adaptée à l'état soviétique, issu d'une (double) révolution et d'une guerre civile terrible, la transgression étant déjà effectuée et la séparation avec un certain nombre de règles partagées en Europe il n'est plus tenu au regard des autres dirigeants et autres nations.
Mais le XXe siècles est un autre monde...
Pour conclure de façon simpliste, je dirais qu'un Roi de France (ayant ses talents) n'aurait pu mener les conquêtes que Napoléon a mené, ni mettre sa famille sur divers trônes comme il l'a fait, car cela aurait transgressé des règles non écrites mais essentielles au sein des familles royales européennes.
Mais en contre partie, ces familles royales, même rivales entre elles, n'auraient pu se coaliser contre lui (Le Roi de France) de façon aussi répétée et systématique, car elles l'auraient reconnu comme un des leurs, et non comme un parvenu cherchant à intégrer leur caste.
Connexion
Inscription
FAQ
Médaille
Rechercher
Belle démonstration 
C'est bien beau de faire des exploits, mais le résultat final n'est absolument pas à la hauteur du talent déployé.
. Peut-être est-ce une des raisons de sa haine envers Bernadotte: lui a exploité à fond ce qu'il avait à sa disposition. 
Sa dynastie est toujours en place au moment d'écrire ces lignes... 
