Serge a écrit :Certains journalistes US n'ont pas digéré le non engagement de la France en Irak ... mais c'est une certaine presse (Fox News par exemple) ... bien à droite ... genre "tea party" coté républicain ... bref, pour moi, çà ressemble plus à de la propagande qu'à de la presse ... mais bon, vision d'un petit français ...
je suis tout-à-fait d'accord
Serge a écrit :Charles Antoine a écrit :
Où l'on constate que l'attitude bravache de Villepin à l'ONU nous aura coûté très cher en terme d'image, et de façon durable
Bravache peut être mais adapté à la situation ... avis personnel ... car si c'est bien le prétexte de la démocratie qui était le vrai motif de la "libération de l'Irak" du joug de S Husseim ... y'a encore du boulot dans le monde ... fallait pas s'arrêter là ... et l'actualité nous le prouve tous les jours ...
Et sans esprit de polémique ... : ensuite, de là, à retomber dans un néo-colonialisme ... avec le principe de la canonnière ... il n'y a qu'un pas ... et enfin, çà devient un grand "Risk" où certains peuvent jouer et les autres doivent subir ... c'est une vision du monde ... qui n'a guère changé depuis quelques siècles ...
Encore une fois, je suis d'accord
Charles Antoine a écrit :
Je maintiens : son attitude était fort mal adaptée, et elle continue à nous coûter cher aujourd'hui, tout ça pour un épisode de gloriole sans lendemain.
(...) on pouvait s'abstenir en silence, sans pour autant tomber dans l'emphase et le ridicule ... n'est pas De Gaule qui veut !
"s'abstenir en silence"... comme si on n'avait rien vu, comme si on n'avait pas entendu la question posée ? Pour sur, c'est ça de la couardise.
"n'est pas De Gaulle qui veut"... je ne suis pas un admirateur de De Villepin mais je pense que ce jour là, à l'ONU, nous avons vu du Gaullisme, chose qui se faisait bien rare depuis la démission du Général de la Présidence de la République (car ce n'est pas d'un Pompidou, d'un Giscard ou d'un Mitterrand qu'il fallait attendre une attitude gaulliste), depuis, on est retombé dans le néant.
