Guerre des Deux Roses

[rulx]

Il faut aller sur les sites GMT, BGG et Consimworld.

Sur GMT il y a de nouvelles règles intégrant des errata de 2013: https://www.gmtgames.com/p-234-crown-of-roses.aspx
Les modifications sont en bleu et bien visibles.

Sinon http://talk.consimworld.com/WebX/.1dd2fd5a
il y a un errata 2012 donc moins complet.

Enfin BGG: https://www.boardgamegeek.com/boardgame ... oses/files

Sur ce jeu, le livret de règles a été traduit mais pas celui des scénarios.

[Wurd]

OK, ayant fait la traduction en 2013, j'en conclue qu'il n'y a rien à mettre à jour.
Merci.

[Salverius]

Vous me tentez beaucoup avec Richard III.

Ma question est: ce jeu est il meilleur qu'Hammer of the Scots?

Je cherche un jeu "d'initiation" pour un groupe de joueurs aguerris de jeux de société (mais sans expérience wargame, hormis quelques warteaux) et cette gamme me plait bien.

Après, j'hésite entre les deux.

[vendee93]

Salut a tous

Les deux jeux de Colombia Games sont tres bons,mais j ai un petit penchant pour Richard 3

Denis Vendee93

[Drago]

Vous me tentez beaucoup avec Richard III.

Ma question est: ce jeu est il meilleur qu'Hammer of the Scots?

Je cherche un jeu "d'initiation" pour un groupe de joueurs aguerris de jeux de société (mais sans expérience wargame, hormis quelques warteaux) et cette gamme me plait bien.

Après, j'hésite entre les deux.

Perso j'ai beaucoup joué aux deux et je préfère Richard III.

[T5LC]

Vous me tentez beaucoup avec Richard III.
Ma question est: ce jeu est il meilleur qu'Hammer of the Scots?
Je cherche un jeu "d'initiation" pour un groupe de joueurs aguerris de jeux de société (mais sans expérience wargame, hormis quelques warteaux) et cette gamme me plait bien.
Après, j'hésite entre les deux.

Perso j'ai beaucoup joué aux deux et je préfère Richard III.

A part la différence de carte géographique, quelles sont les principales différences entre ces 2 jeux
Merci de vos infos

[Drago]

Plus de finesse dans RIII. Plusieurs façons de gagner. Des actions spéciales possibles (traîtrise et charges).

Je pense aussi que RIII est plus court.
La carte Herald de HOTS peut être régulièrement décisive pour des parties tendues entre bons joueurs... c'est un jet de dé ça peut être un peu frustrant. Les deux sont excellents mais je dirais que RIII nécessite à la fois une étude préalable sérieuse des nobles (ceux qui meurent sans retour notamment) mais aussi de la carte et des différents fiefs.

[T5LC]

Plus de finesse dans RIII. Plusieurs façons de gagner. Des actions spéciales possibles (traîtrise et charges).

Je pense aussi que RIII est plus court.
La carte Herald de HOTS peut être régulièrement décisive pour des parties tendues entre bons joueurs... c'est un jet de dé ça peut être un peu frustrant. Les deux sont excellents mais je dirais que RIII nécessite à la fois une étude préalable sérieuse des nobles (ceux qui meurent sans retour notamment) mais aussi de la carte et des différents fiefs.

ça donne envie

[Salverius]

Carrément.

Je compare les deux règles et je me décide.

Merci pour les éclairages.

[D'HAUTPOUL]

Je n'ai pratiqué qu'une fois Hammer of the Scots, mais j'ai fait 7 parties de Richard III. Il me paraît effectivement plus compliqué que l'autre opus compte tenu des possibilités de trahison et surtout du changement de camp quand le challenger devient Roi. Chaque noble a son fief qui importe pour son recrutement. Par contre, je ne suis pas ultra convaincu qu'il y ait beaucoup de façons différentes de gagner, même si le côté CDG permet un renouvellement des parties. Pour ma part, je rejoins Drago sur l'intérêt du jeu. J'avais été tenté par le jeu GMT, mais j'ai trouvé les règles atrocement et inutilement compliquées.