avis livres

[Solitfa]

j'aimerai connaître votre avis sur:
-la guerre d'Espagne de Hugh Thomas
-Rommel et la stratégie de l'axe en Méditerranée de Vincent Arbarétier

[birhacheim]

Bonjour,

Concernant le Hugh Thomas. Publié en 1961, cet ouvrage d'historien fut longtemps le seul disponible en langue française sur le conflit qui ensanglanta l'Espagne de 1936 à 1939.

Ouvrage dense (700 pages) illustré de nombreuses cartes et photographies, sa lecture est largement facilitée par l'écriture très vivante de Hugh Thomas.

L'ouvrage fut, sans conteste pendant 40 ans, la référence sur ce conflit préparatoire de la seconde guerre mondiale. Les ouvrages récents de Beevor et Bennassar ont relancé l'intérêt pour l'histoire de la guerre d'Espagne.

Pour ma part, Bennassar est l'historien qui m'impressionne le plus. Sa biographie de Franco est de grande qualité et son histoire de l'Espagne fait autorité.

[vince]

Le hugh Thomas est 10 fois meilleur que celui de Beevor...

[fantassin]

très bien le Hugh Thomas, même s'il date un peu, il vaut encore le coup à mon avis

bennassar est un spécialiste de l'Espagne, son bouquin est pas mal du tout et a le mérite d'être plus récent

[WiFDaniel]

Sans etre un specialiste de la periode, je pense que Hugh Thomas vaut toujours le coup. Je l'ai lu il y a deux ans et ai pu naviguer dedans sans mal - alors que je ne connaissais strictement rien ni au deroulement du conflit ni a ses principaux acteurs.

Thomas avait actualise son texte plusieurs fois apres la premiere edition en 61. La derniere mise a jour semble avoir ete faite en 77 - oui, ca fait quand meme 30 ans.

Daniel

[WiFDaniel]

Le hugh Thomas est 10 fois meilleur que celui de Beevor...

C'est amusant, si on remplace "Hugh Thomas" par n'importe quel autre auteur, la phrase est toujours vraie

[rulx]

Le hugh Thomas est 10 fois meilleur que celui de Beevor...

C'est amusant, si on remplace "Hugh Thomas" par n'importe quel autre auteur, la phrase est toujours vraie

Très bien mais que reprochez vous à Beevor ?

Trop imprécis, erroné, journalistique (anecdotes et non de l'analyse) ?

[WiFDaniel]

Très bien mais que reprochez vous à Beevor ?

Trop imprécis, erroné, journalistique (anecdotes et non de l'analyse) ?

Il en etait discute ici: http://www.strategikon.info/phpBB3/view ... lit=beevor

En deux mots: Beevor se presente comme historien; c'est en fait juste un journaliste. Ne pas attendre trop de rigueur, d'exhaustivite, d'analyse, de synthese. Mais plutot des anecdotes, des temoignages, des generalisations, et si possible du sensationnel.

L'ecriture de Beevor, sans etre penible, ne brille pas non plus par son style ou sa clarte.

Un bon point pour lui: il a le grand merite de faire revenir dans les spotlights des themes autrement negliges (l'Espagne, Berlin). Il n'aura finalement ecrit sur la tarte a la creme qu'est le debarquement qu'apres avoir explore des points moins connus.

Daniel

[nancy1477]

Quant au Rommel et la stratégie de l'axe en Méditerranée de Vincent Arbarétier, cela a été pour moi une intense déception: l'ouvrage manque incroyablement de clarté: la reflexion de l'auteur y est souvent confuse et cela se traduit par un plan officiellement "chronologique", mais chaque chapitre déborde de sa période, quitte à revenir en arrière ensuite. Rien à voir avec l'étude précise et chiffrée d'un LOPEZ sur Stalingrad. Ici, on reste souvent dans l'aproximation des effectifs et des raisons stratégiques des grandes décisions. Et puis, il faudrait qu'ECONOMICA améliore ses prestations pour les cartes et illustrations, c'est pitoyable comparé à d'autres éditeurs.

[birhacheim]

En deux mots: Beevor se presente comme historien; c'est en fait juste un journaliste.
Daniel

Daniel, il me semble quand même quelque chose d'autre que juste journaliste.

Pour plus d'info, voir la biographie de A. Beevor sur:

1- Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antony_Beevor
2- sur le propre site d'A. Beevor:
http://www.antonybeevor.com/biography/biography.htm