Stat sur les morts pendant les guerres

[ambiorix]

Bonjour,

j'ai entendu ces statistiques sur les morts pendant les guerres:

Durant la première guerre mondiale, il y avait aproximativement un total de 90% de soldats morts pour 10% de civils.

Durant la seconde guerre mondiale, il y avait aproximativement un total de 50% de soldats morts pour 50% de civils.

Durant les dernières guerres, il y avait aproximativement un total de 10% de soldats morts pour 90% de civils.

Ces chiffres sont-ils plus ou moins corrects ???

[ldesnogu]

J'ai trouvé ce site : http://users.erols.com/mwhite28/warstats.htm
Mais il va falloir calculer à la main...

[Hill621]

Statistiques extraordinairement variables suivant les pays. Durant la WWII, la proportion de morts civil pour les USA est proche de 0, concernant la Chine ou l'URSS elle est très importante. De même, pendant la WWI, les civils ont été durement touchés dans les empires centraux (blocus) ou en Serbie, quasiment pas en Angleterre.

Ensuite, il ne faut surtout pas laisser entendre que plus les conflits sont anciens, moins les civils trinquent. Il faut se rappeller par exemple qu'un des conflit les plus meurtrier pour les civil fut la guerre de 30 ans...

[sfameyr]

Dans le même ordre d'esprit, cet article sur slate: http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres# qui prédit la "disparition" des guerres... De nos jours elles tueraient moins que les accidents de voiture

A.

[Hill621]

Dans le même ordre d'esprit, cet article sur slate: http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres# qui prédit la "disparition" des guerres... De nos jours elles tueraient moins que les accidents de voiture

A.

Article très intéressant, merci pour le lien Antoine.

Pas mal de choses à redire et au final beaucoup de circonspection. L'auteur omet, pour moi, le facteur principal expliquant l'absence de guerre de très grande ampleur : l'arme nucléaire. Les plus grandes puissances militaire du monde possède cet armageddon et sont donc intouchables. Le dernier conflit monumental évité est celui entre l'Inde et le Pakistan (guerre totale assurée...) tout simplement parce que les deux belligérants possèdent des missiles atomiques.

Quand à savoir si la guerre fait partie ou non de la nature humaine, je reste sensiblement plus pessimiste que l'auteur (on va dire ça comme ça...). Seule l'équation complexe "démocratie + nucléaire + culture" inhibe les pulsions guerrières humaines (masculines pour l'essentiel, la référence à la testostéronne dans l'article est juste à mon sens). Ce débat passionnant est très ancien et j'ai quelques convictions. Entre le "doux sauvage" de Rousseau et l'horreur de "l'état de nature" chez Hobbes, j'aurais hélas tendance à plutôt croire le second.

[pnaud]

Dans le même ordre d'esprit, cet article sur slate: http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres# qui prédit la "disparition" des guerres... De nos jours elles tueraient moins que les accidents de voiture

A.

Idem que Hill 621