STRATEGIKON

2 exemples qui confirment qu'il est important que le pouvoir militaire ne doit pas prendre le dessus sur le pouvoir politique !

_________________
« On ne détruit réellement que ce qu'on remplace. » - Napoléon III

1870 fut un vrai traumatisme à l'époque (l'année terrible de Hugo). Le régime suivant a dénigré le précédent là aussi. Sauf que le nouveau régime était plus éthique qu'en 1940.
Je suis d'ailleurs frappé par les similitudes des 2 situations :
- régime politique en fin de vie
- certitude de la victoire
- défaite dû à l'incompétence des officiers supérieurs mais superbe résistance des troupes
- reniement en bloc du régime précédent après la défaite.

Dans World in Flames de mémoire le Français a une ressource en Algérie (mines de fer, oui dommage nous n'avions pas encore trouvé de pétrole ) une en Nouvelle Calédonie (les mines de Nickel ) et je crois une en Indochine (les plantations d'hévéas pour le caoutchouc) Le soucis est qu'il n'y a pas (contrairement aux anglais qui ont des usines en Inde ) d'usine en dehors de la métropole
Un des coauteurs, Frank Stora, est un de mes amis joueurs. J'admire ce qu'ils ont fait tous les 3 même si sur certains points nous divergeons. Pour la partie navale Frank s'inspire des parties d'Amirauté que nous faisons pendant l'été avec le Cercle de Stratégie grâce à Benoît.

Je souscris à la plupart des arguments de Patrice. Darlan, Amiral de la Flotte puis 1er ministre de Pétain, était appelé par les autres officiers de la Royale "l'amiral Rouge"
Je ne suis plus sur de son nom mais Garaudy, un cadre communiste, qui le 1er jour, s'est déclaré contre le pacte germano-soviétique, a été aussitôt viré du Parti. Je suppose que cela a du refroidir un certain nombre de ceux qui voulaient faire de même
La défaite n'est pas du à l'incompétence des officiers supérieurs mais des officiers généraux
"La France n'était pas théoriquement seule...." Facile à dire avec le recul de 70 ans. La Pologne, la Belgique, la Hollande et le Danemark étaient tombés. Les anglais (grâce à nous ) avaient réembarqué, Les USA, comme seule participation, nous vendait du matériel très cher payable en or, je ne parle pas de l'URSS. Sur le moment je crois comprendre que certains français se soient senti seuls.
Je crois qu'il n'y a pas eu plus de 10 députés qui n'ont pas voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain.

_________________
Olivier complètement contaminé par World in Flames et fasciné par Amirauté ( redécouvert grâce à Benoit

Qui veut la paix prépare la guerre

[quote="Darlan"
Je crois qu'il n'y a pas eu plus de 10 députés qui n'ont pas voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain.[/quote]

Une centaine, en fait...

_________________
Stones River 1862 ; Wagram 1809 ; Inkermann 1854 ; Sicile 1943 ; Corée 1950 ; Bull Run 1861 ; Cedar Creek 1864 ; Alma 1854.

Une centaine Franchement là tu m'étonnes. D'autant plus qu'une partie avait déjà quitté Paris. Si tu en es sûr je veux bien te croire

_________________
Olivier complètement contaminé par World in Flames et fasciné par Amirauté ( redécouvert grâce à Benoit

Qui veut la paix prépare la guerre

En fait il y a eu 80 votes contre et 20 abstentions contre 569 pour (Sénateurs + députés)
Dans les contre il faut ajouter les 4 parlementaires déjà réfugiés à Londres et les 27 retenus prisonniers sur le paquebot Massilia au Maroc (dont Daladier, Mandel et Mendes France) qui auraient voulu que la France poursuive la lutte à partir de l'Afrique du Nord. Une bonne cinquantaine n'ont pas pris part au vote sans doute par prudence ou parce qu'ils n'ont pas pu rejoindre Vichy. D'autres étaient déjà prisonniers en Allemagne.

80 c 'est déjà beaucoup plus que je ne pensais.

_________________
Olivier complètement contaminé par World in Flames et fasciné par Amirauté ( redécouvert grâce à Benoit

Qui veut la paix prépare la guerre

On peut même considérer que ceux qui se sont abstenus ou qui étaient absents n'ont pas voté "Pour"

En histoire, on a toujours des trucs faux qui traînent dans la tête... Moi j'ai longtemps pensé que Napoléon avait gagné Waterloo, les joueurs de wargames étaient formels, c'était le meilleur, il ne pouvait pas perdre...

_________________
Stones River 1862 ; Wagram 1809 ; Inkermann 1854 ; Sicile 1943 ; Corée 1950 ; Bull Run 1861 ; Cedar Creek 1864 ; Alma 1854.

En 1870, le régime politique n'est pas du tout en fin de vie. Il a réussit à surmonter ses contradictions et n'a même jamais été aussi stable. Je ne vois pas ce qui permet de penser que la 3ème république ne serait toujours pas d'actualité s'il n'y avait pas eu la guerre. Ces guerres ont été fatales aux régimes en place, mais rien ne permet d'affirmer qu'ils étaient en fin de vie.

La certitude de la victoire... Dans la presse, oui. Pour les deux guerres, les dirigeants politiques et militaires français n'en sont pas aussi sûr. Autour de l'impératrice Eugénie qui danse avec son fils après l'annonce de la déclaration de guerre, l'ambiance des ministres et même de l'empereur est bien morose.

En accord avec les deux derniers points.

_________________
Règle de base de tous les wargames : si le dieu Dé a décidé que tu ne gagnerais pas, tu ne gagneras pas...
A découvrir à tout prix : http://www.edilivre.com/doc/16397

Pour répondre à la question de Tamerlan, je me rappelle que le Journal du Stratège avait publié une variante sur la possible continuation de la guerre en Afrique du Nord. De mémoire c'était pour WW2 : ETO, le jeu stratégique de TSR ( revenu en version advanced chez Decision Games ).

_________________
L'autre forum de wargame français : http://www.lignesdebataille.org/forum
Mon site de wargame ( ! ) : http://lignesdebataille.esy.es/