Armes AC d’infanteriepml a écrit:
Comment s'est fait le choix d'intégrer ou non les armes AC dans les groupes de combat ? A partir de quelle calibre/portée les considère-t-on comme des armes lourdes ? Idem pour les mitrailleuses. Seules les HMG ont des pions individualisés et les autres sont intégrés aux GC ?
amaury a écrit:
Pour les mitrailleuses, les armes de calibre inférieur à 7,62 sont systématiquement dans les pions "groupes de combat". Les 12,7 et plus sont des armes lourdes. Pour les 7,62, c'est variable. S'il s'agit d'une arme structurelle du groupe de combat, elle sera intégrée. S'il s'agit d'une arme plus indépendante, ou d'une mitrailleuse appartenant à une section d'appui, elle sera séparée.
Le principe est le même pour les armes antichars. Sachant qu'il faut aussi pondérer en termes d'efficacité. Une arme lourde représente en théorie une arme réelle, mais si des Tchadiens ont une nuée de RPG mais tirent à tord et à travers, il faut doser le nombre de pions RPG fournis pour obtenir un résultat réaliste.
De manière concrète, je n'ai pas encore eu à simuler les AT-4 qui équipent désormais tous les groupes de combat français (2 postes de tir par groupe). C'est une arme antichar très courte portée, il y a plusieurs manières de le simuler :
- un pion AT-4 type lance-missiles (valeur pour toucher + puissance AC)
- un pion AT-4 type bazooka (test pour toucher incluant test de destruction).
Dans ces deux cas, cela en fait un, voir deux, par groupes de combat (à voir en fonction de l'efficacité. Si l'arme est peu efficace dans les faits, cela peut faire un ou deux pions pour la section).
- un capacité intrinsèque type Panzerfaust, sans pion séparé.
Je verrai à l'usage le jour où j'aurai un scénario ave des AT-4 engageant des chars ennemis.
roi-sorcier a écrit:
La gestion type panzerfaust me parait approprier car il me semble que l'AT-4 est une arme consommable non?
amaury a écrit:
Sur le principe, je suis d'accord avec toi, mais dans le mécanisme retenu pour les lance-roquettes très courte portée, il n'y a pas de valeur AC, juste une probabilité de toucher et donc détruire.
Il faut donc voir quels seront les chars en face. La puissance AC de l'AT-4 est de 30. Face à des chars moyens, pas de problème, toucher = tuer. Je n'ai pas regardé les caractéristiques des chars lourds russes en terme de blindage, face à eux, je ne sais pas ce que donne un AT-4.
Mais c'est pour ça que j'ai introduit la notion de "lance-roquettes très courte portée", pour gérer bazookas, panzerfaust, PIAT et panzerschreck de la seconde guerre mondiale, et pour m'ouvrir la possibilité de gérer l'AT-4 de la même manière.
roi-sorcier a écrit:
La solution viendrais peut-être de faire un marqueur AT-4 avec ses valeur AC et de portée mais pas autonome....c'est a dire qu'il ne pourrais être utilisé qu'empiler avec un groupe de combat.....une fois utilisé on le retire du jeu....
amaury a écrit:
Je préfère a priori conserver une dotation type Panzerfaust.
Y-a-t-il des affrontements récents Occidentaux avec AT-4 ou équivalent, contre chars lourds ? (d'ailleurs, je ne sais pas trop quels sont les chars lourds "anti-occidentaux" actuellement). Si les chars visés ne sont que du char moyen, la règle type Panzerfaust fait très bien l'affaire (touché = détruit).
Pour les opposants des chars lourds occidentaux, c'est pour l'instant plutôt du RPG ou des IED. Je pense que des pions séparés font très bien l'affaire.
pml a écrit:
A mon avis, la puissance d'un RPG-7 est comparable à celle d'un lance-roquette AC. Soit on ne les oppose qu'à des blindés où touché=coulé et le "système pannzerfaust" marche très bien; soit on les oppose à quelque chose d'un peu plus musclé et là, si l'on veut utiliser des pions séparés, cela pose le problème de la gestion du "jetable" et autres LAW. La question me semble pertinente dans le cas de scénarios sur le Moyen-Orient ( un Merkava, c'est quand même de la grosse bêbête)
amaury a écrit:
Les pions RPG d'EPT5 sont la version "ancienne", qui correspond au RPG-7V, valeur AC=16.
D'après Wikipedia, les munitions plus récentes (RPG-7VR) sont équivalentes à l'AT-4 ou au Milan (AC=30). Cela reste inférieur au missile Hot (AC=40).
Je pense que la nuance entre pion séparé ou "type Panzerfaust" est aussi (voire surtout) lié à l'usage. Le type Panzerfaust correspond à une arme en dotation systématique. C'est le cas de l'AT-4 dans les groupes de combat français (2 pièces par groupe). C'est donc une capacité intrinsèque du pion.
Au contraire, par exemple à Kolwezi, les LRAC étaient une arme spécifique (un par section, même si la dotation théorique était de un par groupe de combat). D'où des pions séparés.
roi-sorcier a écrit:
Je pense que pour l'instant les AT-4 ont au mieu affronté des T72 en Irak par exemple.....les blindés plusmoderne type T80 ou T90 sont trés rare....
amaury a écrit:
Sauf erreur de ma part, les AT-4 n'étaient en service au moment de la guerre du Golfe dans l'armée française. Pour les US ou les Anglais, je ne sais pas.
roi-sorcier a écrit:
Je pensai a la seconde guerre d'Irak....comme l'AT-4 est encore en service dans l'US Army il a du être utilisé au combat...
pml a écrit:
Le problème c''est que les fantassins américains n'ont pas du voir des masses de T80 en état de combattre !
amaury a écrit:
Y-a-t-il des affrontements récents Occidentaux avec AT-4 ou équivalent, contre chars lourds ?
De toute façon, le sujet reste très théorique : les scénarios sur lesquels je travaille n'ont, ni AT-4, ni chars lourds en face.
